Ваша честь, коллеги, я иногда не пойму, зачем мы часами (или месяцами) сидим в процессе, если на выходе нам пересказывают то же обвинительное заключение, будто мы тут не судебным следствием занимались, а, скажем, примусы починяли.
Для начала можно было бы хоть соответствующие статьи закона прочитать, и из сравнения сделать вывод, что, если детская порнография запрещена в любом случае, то «взрослая» только в случае нарушения некоего порядка, установленного законом, который у нас отсутствует. Нет нарушения порядка, поелику нет самого порядка.
Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела той самой Женевской конвенции, я не стану утомлять суд, демонстрируя, насколько в этом документе нет ничего, что можно было бы поставить в вину подсудимым.
Ссылка на то, что подсудимые, согласившись на прекращение дела, признали вину, вообще, антиюридическое заявление, поскольку признанием вины со стороны государства у нас является только обвинительный приговор суда, и ничто более.
Государственный обвинитель, ничтоже сумняшеся, ссылается на показания Сергеева и на заключение комплексного исследования дисков, проведенное до возбуждения уголовного дела (в рамках ОРМ-) 28.08.06 г. Между тем, напоминаю: Сергеев пояснил, что на основе ОР-данных, он запросил на сайте «HTT\WWW.GALITSIN-NEWS.COM», по электронным адресам, указанным на сайте, нельзя ли прикупить пару дисков с «клубничкой», но ему не ответили. Ни с одного адреса. Ответ он получил от некоего, совершенно постороннего «yuroklov@yandex.ru», который и продал ему эти диски. Прошу заметить, что запрос Сергеева был открытым, и прочитать его мог любой пользователь всемирной паутины.
Никакого отношения к сайту Галицына, на котором, по утверждению обвинения, размещалась порнографическая продукция, «Юрок» не имеет, сам он диски получал от неустановленного лица, которое якобы поясняло, что, действительно, скачало видео с сайта Галицына, но это, простите, информация настолько из третьих рук и из неустановленного источника, что опираться на нее прямо-таки несолидно.
Более того, при осмотрах и исследованиях впоследствии изъятых 400 или вроде того дисков, - нет достоверных данных о том, что изображения на этих дисках совпадают с видео, «контрольно закупленных у Украинского».
Между тем, эти два диска – единственный доказанный факт сбыта предположительно порнографической продукции, предположительно с участием несовершеннолетних, и как мы выяснили, никакого отношения к присутствующим здесь обвиняемым, этот факт не имеет. Обвинение не знает, размещались ли конкретно эти видеоизображения в интернете, через который Галицын производил распространение своей продукции.
Обвинение, к слову, вообще, неизвестно, какую продукцию реализовывал Галицын, поскольку сайт, указанный в обвинительном заключении, недоступен с территории России и остался таковым для обвинения.
Заключение комплексного научного исследования, не говоря уж о том, что оно в силу ст. 89, 74,75, 80, 164, 168 УПК РФ, является недопустимым доказательством, относится исключительно к тем двум дискам, которые сбыл Украинский, и которые неизвестно кем изготовлены, как, откуда и от кого получены.
Заключение экспертизы от 28.02.07 г., признавшее часть продукции, не распространенной, но находившейся на домашних компьютерах и по домашним адресам подсудимых, порнографической не установило участие несовершеннолетних моделей.
Само по себе заключение сомнительно в силу того, что на основании одного постановления от 10.10.06 г. проведен целый ряд экспертиз, т.е. материал, подвергавшийся экспертному исследованию по неизвестным критериям разбит на непонятные группы, что противоречит ФЗ РФ «Об экспертной деятельности в РФ».
Более того, совокупность этого заключения с показаниями эксперта Черной Н.А., дает основание для следующих выводов:
Признаки порнографии не являются объективными и непосредственно воспринимаемыми: их установление зависит от историко-культурного аспекта, психики и психологии воспринимающего субъекта (реципиента), ситуации восприятия и прочих, существенно изменчивых обстоятельств.
С формальной точки «Даная» Рембрандта, подчеркивающая пухлой ладошкой свой лобок, или Пан Праксителя с эрегированным членом – чистая порнография. Если не ошибаюсь, в Амстердаме, есть скульптура «писающего мальчика», - ее нельзя рассматривать как научное пособие по мочеиспусканию детей, а она стоит на людной площади и порнографией не считается.
Эксперт Кисляков пояснил, что произведение искусства не может считаться порнографией, даже если содержит все ее признаки. Тогда как можно опираться на заключение экспертизы, в которой не участвовал специалист по фотографии или видео, поелику и то, и другое – вполне самостоятельные виды искусства?
Итак, вывод экспертов об отсутствии в съемках детей однозначен, а вывод о наличии порнографии – предположителен и недостоверен.
Более того, подчеркиваю, ни об одном из исследованных видео- фотоматериалов обвинение не представило данных, что именно этот фильм, скажем, был размещен в интернете, - мог быть размещен, возможно, был размещен, вероятно, был изготовлен для размещения в интернете, - но приговор на предположениях основан быть не может.
Напротив, в компьютерной папке «модели в деле», т.е. предположительно именно те, что снимались для распространения в интернете, нет ни одной несовершеннолетней модели, ни Баженовой, ни Бокий (т. 8 л.д. 1-10)
Практически все допрошенные лица, - большинство моделей (Исаева, Федорова) , и все, без исключения, подсудимые заявили, что считали свою продукцию – мягкой или жесткой, но безусловно эротикой, и нимало не обинуясь ставили свои имена в нете, и рекламировали именно эротику (например, компьютерная экспертиза на л.д. 46 и далее в т. 8) - до того момента, когда на предварительном следствии им объявили, что это, мол, порнография. И следствию для этого пришлось провести пресловутое научное исследование.
Кисляков пояснил, что вывод о наличии признаков порнографии делается на стыке профессиональных квалификаций сексолога, психиатра, психолога и специалиста по тому виду искусства, в котором предполагается порнография, причем суд выясняет наличие достаточной квалификации и опыта работы. При этом, как показано выше, любой вывод будет предположителен, поскольку – это общий вывод, не учитывающий индивидуальные реакции и объективно-субъективные особенности восприятия.
Но даже такой положительно-предположительный вывод разбил продукцию на порно, эротику и просто сюжеты, причем нельзя сказать, что два последних разряда - случайное включение в общий массив порнографии. Конечно, если в сотню извращенных половых актов затесалась одна игра с котенком, допустимо предположить, что целью были все-таки половые акты, но если сюжеты делятся примерно пополам – эротика и порно, извините, это уже, пожалуй, эротика, которая на взгляд экспертов, переходит границы жанра.
А преступление, предусмотренное и ст. 242, и 2421 УК РФ, умышленные, причем, являясь составами формальными, возможны только с прямым умыслом. Dolus directus, господа, означает, что человек знает, что распространяет порнографию и хочет распространять именно порнографию, знает, что распространяет порнографию с участием несовершеннолетних, и хочет распространять порнографию с участием несовершеннолетних. Если человек полагает, что производимое им – эротика, и его заблуждение приходится рассеивать рядом научных исследований – «на стыке профессий» и дюжиной томов уголовного дела, - прямой умысел исключен, и речь может идти только о закрытии соответствующего сайта в порядке гражданского судопроизводства. И этот вывод об отсутствии доказательств прямого умысла в действиях подсудимых в равной степени относится к обоим составам и ко все фигурантам настоящего уголовного дела.
Итак, все доказательства вины Галицыной по ч. 2 ст. 2421 УК РФ, которыми располагает следствие, - это показания свидетеля Баженовой, при анализе которых следует учитывать заведомо неприязненное отношение свидетеля к моей подзащитной, которое, собственно, не очень-то и скрывается:
- обе барышни находились в интимных отношениях с одним мужчиной, обе получали от него деньги, обе были моделями для его фотографий и видео, - поле для ревности просто необозримое,
А также учитывать голословный характер показаний: Баженова говорит о некоем давлении на нее, но не приводит ни одного конкретного факта давления, которое оказывала бы на нее Галицына, да хотя бы и Галицын.
Я хочу напомнить суду, что все съемки продолжались в течение длительного времени, но дискретно, прерывно, придя однажды, любая девушка могла не приходить больше, что некоторые и сделали, и в первый раз все приходили с улицы совершенно самостоятельно: их не привозили в наручниках.
Материальная зависимость – это, вообще, полная чушь: одно дело, если человек умирает от голода и его манят калачом, другое дело, если барышне не хватает на брюлики – лучших друзей, без них многие как-то обходятся.
Все сказанное относится и к Баженовой. Кстати, хотя Баженова утверждает, будто Галицына снимала те видео, на которых она себя опознала, это опровергается тем обстоятельством, что на этих же роликах Галицына выступает в качестве модели. Каким, извините образом, она могла еще и камеру держать? Да с камерой ее никто, кроме Баженовой, похоже, и вообще не видел.
В отношении этих же роликов: они не подвергались отдельной экспертизе, и, если часть из них совпадает с теми, которые признаны порнографическими, то обвинение этого суду не показало.
Видео, предположительно порнографические, и видео с участием Баженовой, возможно, частично совпадает, а возможно, и нет: к окончанию судебного следствия мы этого так и не узнали.
Баженова подтвердила, что она снималась с чужим паспортом в руках, паспортом совершеннолетней, ее же заявление, будто ее об этом попросили, никак не подтверждено. Напротив, утверждение Галицыных о том, что они узнали о действительном возрасте Баженовой только во время поездки в Москву в конце января 2006 г., косвенно подтверждается тем, что именно с этого времени они и прекратили общение с Баженовой.
Таким образом, допустимых доказательств вины моей подзащитной по делу не установлено, в связи с чем я прошу ее полностью оправдать.
Комментариев нет:
Отправить комментарий